Лидерство. LOLWUT?!?

«Героизм, сила, решимость, находчивость,
отвага, щедрость и умение вести за собой
–
всё это природные качества кшатриев,
необходимые для исполнения своего долга».

Бхагават-гита 18-43.

“В век Кали все рождаются шудрами “

Шримад Бхагаватам 12-48.

История

Лидерство с древних времён понималось как набор неких качеств, а именно – харизма, интеллект, решительность, etc.  А под лидером понимался соответственно тот, кто этим набором качеств обладает. Так говорилось в ведах/упанишадах, так говорил Аристотель, так говорили все вплоть до середины 20го века. А потом стали плодится тренинги личностного роста что-то случилось и лидерство разделилось: оно как бы осталось набором качеств, но оно так же стало и процессом. Внезапно лидеру уже не обязательно было обладать какими-то там качествами, а достаточно стало вести кого-то куда-то.

Нарисовалась некоторое разночтение в терминах: кроме лидеров-за-которыми-хочется-идти появились лидеры-которые-ведут и, как результат, смешались понятия “достойные власти” (лидеры по-старому) и “наделённые властью” (лидеры по-новому). Тут же остро встал вопрос эффективности работы вторых, т.к. вести тех, кто хочет за тобой идти и тех, кто не особо хочет – 2 большие разницы. Но управление вообще-то не новая дисциплина, и по-большому счёту к свойствам (ну кроме такого свойства как интеллект) не имеет большого отношения:

«Все искусство управления сводится к двум вещам: одарять и карать»

Магомет II (13й, чтоб вы понимали, век)

Как только лидерство стало набором инструментов, под это дело начала развиваться теоретическая база – стали плодится теории лидерства одна краше другой. Группы поведенческих теорий, стилевая теория, ситуационные теории,  объектно-ориентированная функциональная теория. И хоть они такие разные, есть в них и кое-что общее – они путаются в показаниях употребляют слова leader и manager как синонимы. Есть в этом что-то такое, да?

Однако прошло время и ни одна теория не воспитала ни одного лидера тренд в проработке теорий сместился с инструментов (т.е. менеджерской части лидерства) на таки (внезапно!) качества (эмоциональный интеллект, харизму, интуицию и т.п.). С чего бы это?

Текущая ситуация

Толком никто не знает, что же такое “лидерство”, т.к. применяется это слово очень либерально и широко, но, несмотря на размытость термина, всем это лидерство нужно. Поэтому встретить его упоминания можно довольно часто и в разных контекстах:

• если слышно, что-то вроде “мы так делаем, потому что так сказал ХХХ. В смысле «пробовали ли спорить»?!?” – можно с уверенностью заключить, что у ХХХ таки прокачана харизма (или дуболомство и спорить чревато).
• если же слышно, “мы так делаем, потом что так делает ХХХ. Делать по-другому? нееее  - ХХХ знает, что делает!“, то тут мы имеем дело с прокачанным авторитетом, который был не раз подтверждён практикой.
• “он нас провёл через сложную ситуацию, но паники не было, все знали что делать и как” – пример того, как отличные менеджерские скилы сослужили службу ХХХ’у и организации.
• “мы вас научим быть лидером за N занятий и люди пойдут за вами” – речь на самом деле про микс из самых обычных менеджерских практик типа делегирования, советов КО типа “берите на себя ответсвенность”, банальных манипуляций и немножко психологической помощи. Эти штуки могут улучшить ваш менеджерский левел, вашу самооценку, но не сделают вас лидером.

Как видно, общее есть – лидерство как-то связано с принятием решений и взятием на себя ответсвенности. Впрочем как и управление. Разница, имхо, в том, что людям нравится, когда за них принимает решение лидер, и не очень нравится, когда за них принимает решение управленец.

Вот общество/компании и пытается плодить лидеров. При всём при том, что существуют десятки теорий, сотни исследований, тысячи книг и тренингов, какого-либо статистически ощутимого результата по производству лидеров нет. В итоге лидером называют кого-попало, что ведёт к тому, что понятие размывается и дискредитируется, т.к. фальшь очень чувствуется (изображать != быть).

И вообще – действия направленные на то, чтобы сподвигнуть других людей на что-то… это манипуляция. Никому не нравится, когда ими манипулируют. Но люди верят искренности, когда человек никого не заставляет, не стимулирует… а просто делает. И, как бы парадоксально это не звучало, отсутствие стимуляции мотивирует. Мне лично очень близка позиция Джона Холта:

«Лидер – это вовсе не человек, с огромной толпой последователей, как это представляет себе большинство. Лидер – это человек, который идёт своим путём не прилагая усилий по привлечению последователей; он даже не интересуется, есть ли у него эти фоловеры. “Лидерские качества” – это не те качества, которые позволяют человеку привлекать последователей, а те, которые позволяют ему справляться с делом без последователей. Эти качества, как минимум, включают в себя смелость, настойчивость, спокойствие, юмор, гибкость,  находчивость, решимость, острое чувство реальности и способность сохранять спокойную и ясную голову даже в неприятных ситуациях. Это противоположность той пресловутой “харизме”, о которой мы слышим так часто.»

Джон  Холт

Вот такая настоящесть встречается достаточно редко. Скорее всего потому, что такое лидерство проявляется не на заказ, а только там, где это интересно самому лидеру.

Эта позиция очень перекликается со здоровым нарциссистическим лидерством.

Выводы

• Кшатриев не найти, лидеры уже не торты :)
• Когда говорят про лидерство, то надо уточнить, о чём же таки говорят.
• Когда говорят про лидерство в контексте обучения ему, то мне делается смешно.

Домашнее чтение

• Лидерство – история, теории, стили… достаточно для входа в тему;
• История вопроса в хронологическом порядке;
• Кастрированная версия для ленивых на русском - Обзор теорий лидерства;
• Narcissistic leadership - что-то похожее на лидерство в моём понимании;
• Если всё-таки кто-то мне не верит, и хочет научиться быть лидером, то вот годная школа лидерства. ггг.
• Если всё-таки кто-то и правда хочет научиться быть лидером, то надо будет пахать: THE U.S. ARMY’S 11 LEADERSHIP PRINCIPLES.

P.S.:

Немного цитат от умных людей. Они ничего не показывают и не доказывают, но красивые и я их всё-равно уже нашёл, так не выбрасывать же…

Самая любимая:

«Самый хороший лидер тот, о существовании которого люди просто знают. Не такой хороший лидер тот, кому люди покоряются. Хуже тот лидер, которого люди презирают. А при хорошем лидере, который мало говорит, когда его работа сделана и его цель достигнута, люди говорят: «Мы сделали это сами»

Лао-Цзы

Случайно заметил: авторы Пруткова плагиатили или у дураков мысли сходятся?

«Если умело держать вожжи, лошади побегут сами»

Конфуций

«Хорошего правителя справедливо уподобляют кучеру»

Козьма Прутков

Пара замечаний к вопросу о возможности научить быть лидером:

«Вы можете вытащить парня из деревни, но вытащить деревню из парня никому не под силу»

американская поговорка

Спрашивать: «Кто должен быть боссом?» — все равно, что спрашивать: «Кто должен быть тенором в этом квартете?»

Конечно, тот, кто может петь тенором.

Генри Форд

Просто интересная мысль (эдакий перефраз теории пассионарности):

Есть два типа естественных вождей: первый переполнен энергией, активен, любого перекричит, задавит, собьет с толку и потащит за собой хоть бы и против воли; второй молчалив и на первый взгляд малоподвижен, но покоряет толпу ощущением спокойной, уверенной силы. Сила вождей этого склада, утверждал умнейший Иван Фердинандович, загадочно посверкивая на учениц стеклышками пенсне, состоит в природном психологическом дефекте – им неведом страх смерти. Наоборот, всем своим поведением они как бы искушают, призывают небытие: мол, приди, возьми меня скорей.

Борис Акунин. Любовница Смерти

P.P.S.:

Танаха, тут есть то, что ты хотела.

P.P.P.S.:

problem? :)