Лидерство. LOLWUT?!?

«Героизм, сила, решимость, находчивость,
отвага, щедрость и умение вести за собой

всё это природные качества кшатриев,
необходимые для исполнения своего долга».

Бхагават-гита 18-43.

“В век Кали все рождаются шудрами

Шримад Бхагаватам 12-48.

История

Лидерство с древних времён понималось как набор неких качеств, а именно – харизма, интеллект, решительность, etc.  А под лидером понимался соответственно тот, кто этим набором качеств обладает. Так говорилось в ведах/упанишадах, так говорил Аристотель, так говорили все вплоть до середины 20го века. А потом стали плодится тренинги личностного роста что-то случилось и лидерство разделилось: оно как бы осталось набором качеств, но оно так же стало и процессом. Внезапно лидеру уже не обязательно было обладать какими-то там качествами, а достаточно стало вести кого-то куда-то.

Нарисовалась некоторое разночтение в терминах: кроме лидеров-за-которыми-хочется-идти появились лидеры-которые-ведут и, как результат, смешались понятия “достойные власти” (лидеры по-старому) и “наделённые властью” (лидеры по-новому). Тут же остро встал вопрос эффективности работы вторых, т.к. вести тех, кто хочет за тобой идти и тех, кто не особо хочет – 2 большие разницы. Но управление вообще-то не новая дисциплина, и по-большому счёту к свойствам (ну кроме такого свойства как интеллект) не имеет большого отношения:

«Все искусство управления сводится к двум вещам: одарять и карать»

Магомет II (13й, чтоб вы понимали, век)

Как только лидерство стало набором инструментов, под это дело начала развиваться теоретическая база – стали плодится теории лидерства одна краше другой. Группы поведенческих теорий, стилевая теория, ситуационные теории,  объектно-ориентированная функциональная теория. И хоть они такие разные, есть в них и кое-что общее – они путаются в показаниях употребляют слова leader и manager как синонимы. Есть в этом что-то такое, да?

Однако прошло время и ни одна теория не воспитала ни одного лидера тренд в проработке теорий сместился с инструментов (т.е. менеджерской части лидерства) на таки (внезапно!) качества (эмоциональный интеллект, харизму, интуицию и т.п.). С чего бы это?

Текущая ситуация

Толком никто не знает, что же такое “лидерство”, т.к. применяется это слово очень либерально и широко, но, несмотря на размытость термина, всем это лидерство нужно. Поэтому встретить его упоминания можно довольно часто и в разных контекстах:

  • если слышно, что-то вроде “мы так делаем, потому что так сказал ХХХ. В смысле «пробовали ли спорить»?!?” – можно с уверенностью заключить, что у ХХХ таки прокачана харизма (или дуболомство и спорить чревато).
  • если же слышно, “мы так делаем, потом что так делает ХХХ. Делать по-другому? нееее  - ХХХ знает, что делает!“, то тут мы имеем дело с прокачанным авторитетом, который был не раз подтверждён практикой.
  • “он нас провёл через сложную ситуацию, но паники не было, все знали что делать и как” – пример того, как отличные менеджерские скилы сослужили службу ХХХ’у и организации.
  • “мы вас научим быть лидером за N занятий и люди пойдут за вами” – речь на самом деле про микс из самых обычных менеджерских практик типа делегирования, советов КО типа “берите на себя ответсвенность”, банальных манипуляций и немножко психологической помощи. Эти штуки могут улучшить ваш менеджерский левел, вашу самооценку, но не сделают вас лидером.

Как видно, общее есть – лидерство как-то связано с принятием решений и взятием на себя ответсвенности. Впрочем как и управление. Разница, имхо, в том, что людям нравится, когда за них принимает решение лидер, и не очень нравится, когда за них принимает решение управленец.

Вот общество/компании и пытается плодить лидеров. При всём при том, что существуют десятки теорий, сотни исследований, тысячи книг и тренингов, какого-либо статистически ощутимого результата по производству лидеров нет. В итоге лидером называют кого-попало, что ведёт к тому, что понятие размывается и дискредитируется, т.к. фальшь очень чувствуется (изображать != быть).

И вообще – действия направленные на то, чтобы сподвигнуть других людей на что-то… это манипуляция. Никому не нравится, когда ими манипулируют. Но люди верят искренности, когда человек никого не заставляет, не стимулирует… а просто делает. И, как бы парадоксально это не звучало, отсутствие стимуляции мотивирует. Мне лично очень близка позиция Джона Холта:

«Лидер – это вовсе не человек, с огромной толпой последователей, как это представляет себе большинство. Лидер – это человек, который идёт своим путём не прилагая усилий по привлечению последователей; он даже не интересуется, есть ли у него эти фоловеры. “Лидерские качества” – это не те качества, которые позволяют человеку привлекать последователей, а те, которые позволяют ему справляться с делом без последователей. Эти качества, как минимум, включают в себя смелость, настойчивость, спокойствие, юмор, гибкость,  находчивость, решимость, острое чувство реальности и способность сохранять спокойную и ясную голову даже в неприятных ситуациях. Это противоположность той пресловутой “харизме”, о которой мы слышим так часто.»

Джон  Холт

Вот такая настоящесть встречается достаточно редко. Скорее всего потому, что такое лидерство проявляется не на заказ, а только там, где это интересно самому лидеру.

Эта позиция очень перекликается со здоровым нарциссистическим лидерством.

Выводы

  • Кшатриев не найти, лидеры уже не торты :)
  • Когда говорят про лидерство, то надо уточнить, о чём же таки говорят.
  • Когда говорят про лидерство в контексте обучения ему, то мне делается смешно.

Домашнее чтение

P.S.:

Немного цитат от умных людей. Они ничего не показывают и не доказывают, но красивые и я их всё-равно уже нашёл, так не выбрасывать же…

Самая любимая:

«Самый хороший лидер тот, о существовании которого люди просто знают. Не такой хороший лидер тот, кому люди покоряются. Хуже тот лидер, которого люди презирают. А при хорошем лидере, который мало говорит, когда его работа сделана и его цель достигнута, люди говорят: «Мы сделали это сами»

Лао-Цзы

Случайно заметил: авторы Пруткова плагиатили или у дураков мысли сходятся?

«Если умело держать вожжи, лошади побегут сами»

Конфуций

«Хорошего правителя справедливо уподобляют кучеру»

Козьма Прутков

Пара замечаний к вопросу о возможности научить быть лидером:

«Вы можете вытащить парня из деревни, но вытащить деревню из парня никому не под силу»

американская поговорка

Спрашивать: «Кто должен быть боссом?» — все равно, что спрашивать: «Кто должен быть тенором в этом квартете?»

Конечно, тот, кто может петь тенором.

Генри Форд

Просто интересная мысль (эдакий перефраз теории пассионарности):

Есть два типа естественных вождей: первый переполнен энергией, активен, любого перекричит, задавит, собьет с толку и потащит за собой хоть бы и против воли; второй молчалив и на первый взгляд малоподвижен, но покоряет толпу ощущением спокойной, уверенной силы. Сила вождей этого склада, утверждал умнейший Иван Фердинандович, загадочно посверкивая на учениц стеклышками пенсне, состоит в природном психологическом дефекте – им неведом страх смерти. Наоборот, всем своим поведением они как бы искушают, призывают небытие: мол, приди, возьми меня скорей.

Борис Акунин. Любовница Смерти

 

P.P.S.:

Танаха, тут есть то, что ты хотела.

P.P.P.S.:

problem? :)

 

16 comments so far

  1. Merle December 7, 2011 13:22

    Очень хорошо расписал. Придерживаюсь того же мнения, что и ты.

  2. Restuta December 7, 2011 23:48

    Ждем комментариев живых тренеров. Из школы лидерства, например.

  3. COTOHA December 7, 2011 23:53

    2 Restuta
    вряд ли. по сути спорить сложно, а соглашаться тупо :)

  4. Николай Алименков December 8, 2011 14:12

    Рад, что мы на одной стороне! ;) Надеюсь, что разум победит по итогу в каждом. Я уже изливал свои мысли по поводу “плачевной ситуации” с лидерством в формате WTF: http://xpinjection.com/2011/06/07/my-wtf-about-it-leadership/

  5. COTOHA December 8, 2011 15:37

    2 Николай Алименков
    ооой. а как это я проглядел твою статью-то? но да. так и есть :)

  6. AnotherPM December 9, 2011 00:58

    Да, спорить не с чем. Хорошая теория с одной точки зрения.

    Заезженность понятия лидерство сложно переоценить. Все кому не лень уже достали использовать его.
    Лидер – это тот, который все может делать сам – спорно. Нафига ему тогда вообще все :)

    В лидерстве есть 1 аспект, который нифига не вписывается в концепцию нарцистического лидерства – умение создать условия, при которых другие будут чувствовать свои достижения и причастность. Лидеры делают все руками других, потому что 1 человек в поле не воин. Возьми хотя бы в пример того же Форда, которого ты цитируешь.

    Если статья направлена на целенаправленный троллинг тренеров – я за. Если по сути лидерства, то очень однобоко. 

  7. COTOHA December 9, 2011 01:11

    2 AnotherPM

    В лидерстве есть 1 аспект, который нифига не вписывается в концепцию нарцистического лидерства – умение создать условия, при которых другие будут чувствовать свои достижения и причастность

    ты как-будто не читал, что написано. под лидером каждый понимает что-то своё. тебе приятно думать, что лидер создаёт условия… а я считаю, что это манипуляции. если ты честен, то ты откроешь карты и скажешь – “я получу то-то, ты то-то. ок?”. в таком случае нет “лидерства”, если договор. если же ты карты не раскрываешь, то ты манипулятор.

    почему мне нравится концепция Холта и нарцисизм? тем, что это честность: мне нравится и я делаю. если это ещё кому-то нравится – пусть тоже делают. нет манипуляций.

    и да, я понимаю, что это утопия, но тем не менее…

    Лидер – это тот, который все может делать сам – спорно. Нафига ему тогда вообще все :)

    а это как у Нечаевой – лидер направления. Он заражает своим огнём без манипуляций. И да – ему не нужны все, но всем он нравится :) в этом и цимес.

    Если по сути лидерства, то очень однобоко.

    конечно однобоко – я ж свой бок показываю. а коментны открыты для других боков :)

  8. Рубрика «Полезное чтиво». Выпуск 14 « XP Injection December 12, 2011 15:24

    [...] Лидерство. LOLWUT?!? – разбор текущей плачевной ситуации с лидерством [...]

  9. Alexandro December 26, 2011 12:15

    ЕМНИП Лао-Цзы писал не про лидера, а про правителя…
    Т.е. менеджера очень высокого уровня, под которым развесистая иерархия и реальных исполнителей он не видит.

    Я для себя эти вещи – “менеджить” и “лидить” разделяю. Тогда нет проблем между “делает и за ним тянутся” и “создал условия – хорошо работают”.

    Идти с рюкзаком по прижиму впереди всех так, чтобы видно было, куда лучше наступать – это лидер.
    Расставить народ в цепочке так, чтобы не оборачиваться каждые 5 минут “никто не отстал там?” – это сменеджить людей под ситуацию.Причем, классическая задачка для менеджмента – “вот цель, вот люди – других не будет”. 

    А как довести вот_этих_вон_туда – “залидить” или “сменеджить”, или и то и другое – это уже кто что умеет.
     

  10. COTOHA December 26, 2011 12:40

    2 Alexandro
    да, скорее всего про правителя, хотя хз. думаю, что чем древнее, тем меньше эти понятия разделяли. тем более, что должность была наследственная, потому вопрос менеджерской квалификации не стоял.

    в остальном – щас тренд такой, что “менеджить легче, если ты ещё и лидишь”. ну как в анекдоте “знаете мыши, вам надо стать ёжиками”…

  11. Alexandro December 28, 2011 20:45

    2 COTOHA
    Дурацкий тренд, как по мне. Я вобще не люблю, когда без особого повода несколько понятий начинают смешивать и в итоге перестают различать.
    И это – как раз подходящий пример. Одно – технологии (“веди список задач”, планируй, и т.п.), второе – внутренние качества.
     

  12. mixadior December 30, 2011 19:00

    Вот написано в цитате, что “тра-та-та-та это природные качества” да и у Гумилева складная теория. Тоесть лидерство это не надуманное и существующее как продукт размышления – тренинги, наборы практик и т.п., а качества с которыми родился, которые воспитали родители, те которые смог в себе выявить сам. А тренинги это хорошо, но это желание всего сразу и побольше, да так чтобы поменьше собственных неудач. Как можно стать лидером по программе, если всем читается один и тот же курс. Надо познавать себя, а тренинги это теория познания других, так чтобы ими потом управлять. 

  13. COTOHA December 30, 2011 19:08

    2 Alexandro
    я ж про это и написал.

  14. COTOHA December 30, 2011 19:09

    2 mixadior
    угу.

  15. Alexandro February 2, 2012 16:00

    О!
    Долго не мог вспомнить, где видел – наткнулся случайно. Продолжаем?
    Leadership and Management

    John P. Kotter, in a 2001 Harvard Business Review article, claims that most organizations are Overmanaged and Underled.  He explains the differences between Leadership and Management, which I summarize below:
    Leadership
    Cope with Change
    Set a Direction
    Aligning People
    Motivating and Inspiring
    Management
    Cope with Complexity
    Planning and Budgeting
    Organizing and Staffing
    Controlling and Problem Solving

    Kotter shares an example from the Military, which is an organization that produces exceptional leaders.  He shares this quip, which explains well what he believes the differences are between Leadership and Management: “No one has yet figured out how to Manage people effectively into battle — they must be led.” 

    Готов подписаться под каждой буквой в таблице.

    BTW, Нарцисс, помнится, ничего не создал и известен только собой. Окаменевшим.
    Так что давайте различать лидерство как “способность вести и направлять других нематериальными средствами” и лидерство как “находиться впереди большинства”. Холтовский нарцисс в роли админа отвественных систем мне нафиг не сдался, ибо он будет танцевать под собственный пульс.

    ЗЫЖ это была таблица :-(

  16. COTOHA February 3, 2012 03:26

    2 Alexandro

    Так что давайте различать лидерство как “способность вести и направлять других нематериальными средствами” и лидерство как “находиться впереди большинства”

    ну так я ж всю статью и написал о том, что надо различать эти понятия.

    Холтовский нарцисс в роли админа отвественных систем мне нафиг не сдался

    мне вообще лидер в роли админа не сдался. тут менеджер нужен.

Leave a comment

Please be polite and on topic. Your e-mail will never be published.