Тот, кто нами играет, кагбе, намекает…
Случайность, совпадение или же закономерность то, что я стабильно раз в 2 месяца завожу с кем-нибудь разговор про солипсизм и способы доказательства несостоятельности этой доктрины?
А что может означать то, что последние 3 книжки, которые я прочитал (рандомно выбранные!) оказались “Тайной богов” Вербера, “t” Пелевина и “Цифровым” Дьяченок?
Спойлер: если кратко, то в первой книге всё сущее кто-то читает, во второй – пишет, а в третьей – играет, тем самым овеществляя это самое “всё”. А в солипсизме всё сущее кто-то мыслит. Я. Такие дела, да.
И да – последние 2 рекомендую, а первую не очень.
Оффтоп: кстати, к концу “цифрового” стало странно, что у Вербера нет упоминаний Достоевского… хотя что с него взять, с нехристя – француз же необразованный 🙂 Как все уже поняли, у Дьяченок и Пелевина Фёдор Михайлович присутствует в несколько необычном амплуа.
Ещё мысль: надо ждать выхода какой-нить модной отечественной (точнее, СНГшной) игрухи (вот только интересно – хоррор или шутер?) по мотивам вечнозлободневного классика ибо почва подготовлена и продуктплейсмент проплачен.
Возвращаясь к теме поста – в общем, сейчас в голове зудит мысль о том, что тот, кто меня читает/меня пишет/мной играет, хочет, чтобы я догадался.
Допустим, догадался… Что дальше-то, а?
Оффтоп: а ты читал предыдущие книги серий? Просто “Тайна богов” — последняя в трилогии “Мы, Боги”, “Цифровой” — вторая в “Метаморфозы”…
2 Dmytro Shteflyuk
читал, конечно, и “Чапаев и Пустота” (для которого “t” – приквел)
Это все матрица:)
Кроме шуток или наоборот: использованные в теме фразеологические обороты наводят на мысль, что полученные тайные знания можно изложить на люрке. Тем более, что там статья про солипсизм относится к категории незавершенных.
2 sally
пока что мое ЧСВ недостаточно для писания на лурке. когда-нибудь может быть…
и, кстати, статья достаточно полная – кому надо, лулзы получит 🙂
>> Что дальше-то, а?
ну дальше как в t – начинай писать свой вариант развития событий, белая перчатка, все такое)
2 german
так это. в t всё не так просто, как ты описал. никто не гарантирует, что это таки “твой” вариант.
2 COTOHA
ну конечно гарантии нет, но хотя бы какое-то развлечение
кстати, недавно попалась любопытная книжка – Дэвид Дойч “Структура реальности” – с довольно интересными попытками опровергнуть солипсизм научно:)
2 sally
и как, убедительно? меня пока никто, лучше, чем я себя не убедил. как-то все опровержения идут не с той стороны… надо почитать, чтоле…
2 COTOHA
Для меня это скорее осталось попытками, пусть и не безнадежными:) Но для сотрудников с левополушарным мышлением оказалось очень даже убедительным.
ок. записал в 2read лист 🙂
так ты уже и так догадался
дальше по Соловьёву – нужно уметь в каждый момент времени узнавать конкретного автора (их много) который у штурвала
я надеюсь, что можно контролировать процесс их чередования на основании собственных приоритетов.
Пример: один из твоих авторов Дэвид Бекхем, а второй Питер Гриффин. И когда утром ты не можешь проснуться на пробежку – скорее всего это Гриффин )))) И если в этот момент осознанно сделать чейндж (как – хз, у меня вроде как-то выходит) то можно переломить ход игры.
2 Mushroom
судя по моему отношению к пробежкам, то у меня Гриффин в постоянном соавторстве с остальными-другими. Но я ж ему мщу 🙂