Лидерство. LOLWUT?!?
«Героизм, сила, решимость, находчивость,
отвага, щедрость и умение вести за собой
–
всё это природные качества кшатриев,
необходимые для исполнения своего долга».
Бхагават-гита 18-43.
“В век Кали все рождаются шудрами “
Шримад Бхагаватам 12-48.
История
Лидерство с древних времён понималось как набор неких качеств, а именно – харизма, интеллект, решительность, etc. А под лидером понимался соответственно тот, кто этим набором качеств обладает. Так говорилось в ведах/упанишадах, так говорил Аристотель, так говорили все вплоть до середины 20го века. А потом стали плодится тренинги личностного роста что-то случилось и лидерство разделилось: оно как бы осталось набором качеств, но оно так же стало и процессом. Внезапно лидеру уже не обязательно было обладать какими-то там качествами, а достаточно стало вести кого-то куда-то.
Нарисовалась некоторое разночтение в терминах: кроме лидеров-за-которыми-хочется-идти появились лидеры-которые-ведут и, как результат, смешались понятия “достойные власти” (лидеры по-старому) и “наделённые властью” (лидеры по-новому). Тут же остро встал вопрос эффективности работы вторых, т.к. вести тех, кто хочет за тобой идти и тех, кто не особо хочет – 2 большие разницы. Но управление вообще-то не новая дисциплина, и по-большому счёту к свойствам (ну кроме такого свойства как интеллект) не имеет большого отношения:
«Все искусство управления сводится к двум вещам: одарять и карать»
Магомет II (13й, чтоб вы понимали, век)
Как только лидерство стало набором инструментов, под это дело начала развиваться теоретическая база – стали плодится теории лидерства одна краше другой. Группы поведенческих теорий, стилевая теория, ситуационные теории, объектно-ориентированная функциональная теория. И хоть они такие разные, есть в них и кое-что общее – они путаются в показаниях употребляют слова leader и manager как синонимы. Есть в этом что-то такое, да?
Однако прошло время и ни одна теория не воспитала ни одного лидера тренд в проработке теорий сместился с инструментов (т.е. менеджерской части лидерства) на таки (внезапно!) качества (эмоциональный интеллект, харизму, интуицию и т.п.). С чего бы это?
Текущая ситуация
Толком никто не знает, что же такое “лидерство”, т.к. применяется это слово очень либерально и широко, но, несмотря на размытость термина, всем это лидерство нужно. Поэтому встретить его упоминания можно довольно часто и в разных контекстах:
- если слышно, что-то вроде “мы так делаем, потому что так сказал ХХХ. В смысле «пробовали ли спорить»?!?” – можно с уверенностью заключить, что у ХХХ таки прокачана харизма (или дуболомство и спорить чревато).
- если же слышно, “мы так делаем, потом что так делает ХХХ. Делать по-другому? нееее – ХХХ знает, что делает!“, то тут мы имеем дело с прокачанным авторитетом, который был не раз подтверждён практикой.
- “он нас провёл через сложную ситуацию, но паники не было, все знали что делать и как” – пример того, как отличные менеджерские скилы сослужили службу ХХХ’у и организации.
- “мы вас научим быть лидером за N занятий и люди пойдут за вами” – речь на самом деле про микс из самых обычных менеджерских практик типа делегирования, советов КО типа “берите на себя ответсвенность”, банальных манипуляций и немножко психологической помощи. Эти штуки могут улучшить ваш менеджерский левел, вашу самооценку, но не сделают вас лидером.
Как видно, общее есть – лидерство как-то связано с принятием решений и взятием на себя ответсвенности. Впрочем как и управление. Разница, имхо, в том, что людям нравится, когда за них принимает решение лидер, и не очень нравится, когда за них принимает решение управленец.
Вот общество/компании и пытается плодить лидеров. При всём при том, что существуют десятки теорий, сотни исследований, тысячи книг и тренингов, какого-либо статистически ощутимого результата по производству лидеров нет. В итоге лидером называют кого-попало, что ведёт к тому, что понятие размывается и дискредитируется, т.к. фальшь очень чувствуется (изображать != быть).
И вообще – действия направленные на то, чтобы сподвигнуть других людей на что-то… это манипуляция. Никому не нравится, когда ими манипулируют. Но люди верят искренности, когда человек никого не заставляет, не стимулирует… а просто делает. И, как бы парадоксально это не звучало, отсутствие стимуляции мотивирует. Мне лично очень близка позиция Джона Холта:
«Лидер – это вовсе не человек, с огромной толпой последователей, как это представляет себе большинство. Лидер – это человек, который идёт своим путём не прилагая усилий по привлечению последователей; он даже не интересуется, есть ли у него эти фоловеры. “Лидерские качества” – это не те качества, которые позволяют человеку привлекать последователей, а те, которые позволяют ему справляться с делом без последователей. Эти качества, как минимум, включают в себя смелость, настойчивость, спокойствие, юмор, гибкость, находчивость, решимость, острое чувство реальности и способность сохранять спокойную и ясную голову даже в неприятных ситуациях. Это противоположность той пресловутой “харизме”, о которой мы слышим так часто.»
Вот такая настоящесть встречается достаточно редко. Скорее всего потому, что такое лидерство проявляется не на заказ, а только там, где это интересно самому лидеру.
Эта позиция очень перекликается со здоровым нарциссистическим лидерством.
Выводы
- Кшатриев не найти, лидеры уже не торты 🙂
- Когда говорят про лидерство, то надо уточнить, о чём же таки говорят.
- Когда говорят про лидерство в контексте обучения ему, то мне делается смешно.
Домашнее чтение
- Лидерство – история, теории, стили… достаточно для входа в тему;
- История вопроса в хронологическом порядке;
- Кастрированная версия для ленивых на русском – Обзор теорий лидерства;
- Narcissistic leadership – что-то похожее на лидерство в моём понимании;
- Если всё-таки кто-то мне не верит, и хочет научиться быть лидером, то вот годная школа лидерства. ггг.
- Если всё-таки кто-то и правда хочет научиться быть лидером, то надо будет пахать: THE U.S. ARMY’S 11 LEADERSHIP PRINCIPLES.
P.S.:
Немного цитат от умных людей. Они ничего не показывают и не доказывают, но красивые и я их всё-равно уже нашёл, так не выбрасывать же…
Самая любимая:
«Самый хороший лидер тот, о существовании которого люди просто знают. Не такой хороший лидер тот, кому люди покоряются. Хуже тот лидер, которого люди презирают. А при хорошем лидере, который мало говорит, когда его работа сделана и его цель достигнута, люди говорят: «Мы сделали это сами»
Лао-Цзы
Случайно заметил: авторы Пруткова плагиатили или у дураков мысли сходятся?
«Если умело держать вожжи, лошади побегут сами»
Конфуций
«Хорошего правителя справедливо уподобляют кучеру»
Козьма Прутков
Пара замечаний к вопросу о возможности научить быть лидером:
«Вы можете вытащить парня из деревни, но вытащить деревню из парня никому не под силу»
американская поговорка
Спрашивать: «Кто должен быть боссом?» — все равно, что спрашивать: «Кто должен быть тенором в этом квартете?»
Конечно, тот, кто может петь тенором.
Генри Форд
Просто интересная мысль (эдакий перефраз теории пассионарности):
Есть два типа естественных вождей: первый переполнен энергией, активен, любого перекричит, задавит, собьет с толку и потащит за собой хоть бы и против воли; второй молчалив и на первый взгляд малоподвижен, но покоряет толпу ощущением спокойной, уверенной силы. Сила вождей этого склада, утверждал умнейший Иван Фердинандович, загадочно посверкивая на учениц стеклышками пенсне, состоит в природном психологическом дефекте – им неведом страх смерти. Наоборот, всем своим поведением они как бы искушают, призывают небытие: мол, приди, возьми меня скорей.
Борис Акунин. Любовница Смерти
P.P.S.:
Танаха, тут есть то, что ты хотела.
P.P.P.S.:
problem? 🙂
Очень хорошо расписал. Придерживаюсь того же мнения, что и ты.
Ждем комментариев живых тренеров. Из школы лидерства, например.
2 Restuta
вряд ли. по сути спорить сложно, а соглашаться тупо 🙂
Рад, что мы на одной стороне! 😉 Надеюсь, что разум победит по итогу в каждом. Я уже изливал свои мысли по поводу “плачевной ситуации” с лидерством в формате WTF: http://xpinjection.com/2011/06/07/my-wtf-about-it-leadership/.
2 Николай Алименков
ооой. а как это я проглядел твою статью-то? но да. так и есть 🙂
Да, спорить не с чем. Хорошая теория с одной точки зрения.
Заезженность понятия лидерство сложно переоценить. Все кому не лень уже достали использовать его.
Лидер – это тот, который все может делать сам – спорно. Нафига ему тогда вообще все 🙂
В лидерстве есть 1 аспект, который нифига не вписывается в концепцию нарцистического лидерства – умение создать условия, при которых другие будут чувствовать свои достижения и причастность. Лидеры делают все руками других, потому что 1 человек в поле не воин. Возьми хотя бы в пример того же Форда, которого ты цитируешь.
Если статья направлена на целенаправленный троллинг тренеров – я за. Если по сути лидерства, то очень однобоко.
2 AnotherPM
ты как-будто не читал, что написано. под лидером каждый понимает что-то своё. тебе приятно думать, что лидер создаёт условия… а я считаю, что это манипуляции. если ты честен, то ты откроешь карты и скажешь – “я получу то-то, ты то-то. ок?”. в таком случае нет “лидерства”, если договор. если же ты карты не раскрываешь, то ты манипулятор.
почему мне нравится концепция Холта и нарцисизм? тем, что это честность: мне нравится и я делаю. если это ещё кому-то нравится – пусть тоже делают. нет манипуляций.
и да, я понимаю, что это утопия, но тем не менее…
а это как у Нечаевой – лидер направления. Он заражает своим огнём без манипуляций. И да – ему не нужны все, но всем он нравится 🙂 в этом и цимес.
конечно однобоко – я ж свой бок показываю. а коментны открыты для других боков 🙂
[…] Лидерство. LOLWUT?!? – разбор текущей плачевной ситуации с лидерством […]
ЕМНИП Лао-Цзы писал не про лидера, а про правителя…
Т.е. менеджера очень высокого уровня, под которым развесистая иерархия и реальных исполнителей он не видит.
Я для себя эти вещи – “менеджить” и “лидить” разделяю. Тогда нет проблем между “делает и за ним тянутся” и “создал условия – хорошо работают”.
Идти с рюкзаком по прижиму впереди всех так, чтобы видно было, куда лучше наступать – это лидер.
Расставить народ в цепочке так, чтобы не оборачиваться каждые 5 минут “никто не отстал там?” – это сменеджить людей под ситуацию.Причем, классическая задачка для менеджмента – “вот цель, вот люди – других не будет”.
А как довести вот_этих_вон_туда – “залидить” или “сменеджить”, или и то и другое – это уже кто что умеет.
2 Alexandro
да, скорее всего про правителя, хотя хз. думаю, что чем древнее, тем меньше эти понятия разделяли. тем более, что должность была наследственная, потому вопрос менеджерской квалификации не стоял.
в остальном – щас тренд такой, что “менеджить легче, если ты ещё и лидишь”. ну как в анекдоте “знаете мыши, вам надо стать ёжиками”…
2 COTOHA
Дурацкий тренд, как по мне. Я вобще не люблю, когда без особого повода несколько понятий начинают смешивать и в итоге перестают различать.
И это – как раз подходящий пример. Одно – технологии (“веди список задач”, планируй, и т.п.), второе – внутренние качества.
2 Alexandro
я ж про это и написал.
Вот написано в цитате, что “тра-та-та-та это природные качества” да и у Гумилева складная теория. Тоесть лидерство это не надуманное и существующее как продукт размышления – тренинги, наборы практик и т.п., а качества с которыми родился, которые воспитали родители, те которые смог в себе выявить сам. А тренинги это хорошо, но это желание всего сразу и побольше, да так чтобы поменьше собственных неудач. Как можно стать лидером по программе, если всем читается один и тот же курс. Надо познавать себя, а тренинги это теория познания других, так чтобы ими потом управлять.
2 mixadior
угу.
О!
Долго не мог вспомнить, где видел – наткнулся случайно. Продолжаем?
Leadership and Management
John P. Kotter, in a 2001 Harvard Business Review article, claims that most organizations are Overmanaged and Underled. He explains the differences between Leadership and Management, which I summarize below:
Leadership
Cope with Change
Set a Direction
Aligning People
Motivating and Inspiring
Management
Cope with Complexity
Planning and Budgeting
Organizing and Staffing
Controlling and Problem Solving
Kotter shares an example from the Military, which is an organization that produces exceptional leaders. He shares this quip, which explains well what he believes the differences are between Leadership and Management: “No one has yet figured out how to Manage people effectively into battle — they must be led.”
Готов подписаться под каждой буквой в таблице.
BTW, Нарцисс, помнится, ничего не создал и известен только собой. Окаменевшим.
Так что давайте различать лидерство как “способность вести и направлять других нематериальными средствами” и лидерство как “находиться впереди большинства”. Холтовский нарцисс в роли админа отвественных систем мне нафиг не сдался, ибо он будет танцевать под собственный пульс.
ЗЫЖ это была таблица 🙁
2 Alexandro
ну так я ж всю статью и написал о том, что надо различать эти понятия.
мне вообще лидер в роли админа не сдался. тут менеджер нужен.
Наткнулась на этот старый пост. Интересно он ещё актуален, или концепция поменялась? Ответ от живого тренера-консультанта 🙂 Мне всегда было интересно – зачем рассуждать о лидерстве ВООБЩЕ. Ну в смысли взагали. Особенно людям из сферы ай-ти..Чтобы что? Вы работаете в контексте, в бизнес-организация, где люди-производят результаты и вам нужны руководители толковые с некоторыми лидерскими качествами (хоть с намёком на них) и скиллами (да, представьте лидеры не только обладаю качествами, но и скиллами, которые можно моделировать). И должны уметь влиять, направлять умы и настроения своих подчинённых в нужное русло. А русло это связано с производством результатов, повышением профессионального уровня и поддержанием нужных настроений. Чтобы персонал работал эффективно и с удовольствием, учился и не навострял лыжи в другие тёплые места. Вам что для этого нужны Ганди и Че Гевары? Вам нужны лидеры-рабочие лошадки. То есть полевые “бригадиры-комсомольцы” первой линии в первую очередь. Вполне можно вырастить, если отобрать народ с МИНИМАЛЬНЫМИ признаками лидерства. Думайте в контексте и под задачу. И не улетайте в философию и психологию, в которой все – специалисты независимо от рода деятельности. Или улетайте, только не лепите эти улёты к конкретным практическим задачам. Дай бог, чтобы ваш собственник был Лидером в высоком понимании этого слова. Ну несколько топов – тоже не плохо. А много Лидеров (таких, про которых пишется в посте) в компании – отличные условия для конфликтов и для борьбы за перехват лидерства. плюс лидерами ну очень тяжело управлять. На Западе лидер и менеджер – это вообще слова синонимы.
Простите, что не слишком романтична
Светлана Светличная
2 Lana
привет 🙂 100 лет не слышались
для меня тема не актуальна (т.к. не учавствую в обучении лидеров), но мнение моё всё ещё как в этом посте.
в данном случае, нет “зачем”, а есть “потому что”. это вынужденный дискурс, т.к. или тренер “продаёт” или заказчик заказывает именно что “лидеров вообще”, поэтому приходится (приходилось) писать то, что написано.
и вот всё, что ты дальше пишешь – это хорошо и логично, но такая постановка задачи от заказчика или такое описание услуги от тренера (а-ля “я дам вам скилов, которые при правильном употреблении из ваших проблемных лидов сделают менее проблемных”) существует в гомеопатических дозах. чаще всего есть (было? я давно не смотрел на этот рынок) и запрос и обещание чуда. что мне не нравится, отсюда и статья.
тем более, что
чаще всего уже поздно – давно отобрали кого-то по другим признакам, теперь мучаются. а совет “этих уберите, будем новых растить”, конечно, хорош, но часто неприменим (и именно поэтому есть запрос на чудо).
вот видишь – уже пошли какие-то разночтения. конфликты и борьба возникнут, если принять, что лидерство включает в себя желание иметь власть. а это не оговаривалось. это обязательное условие? а можно без него?
вся суть бизнес-запроса на лидеров в том, чтоб ими не управлять, а чтоб они сами себе цели ставили и бежали 🙂 (да, я знаю, что это утопия)
ну вот нет. leader vs manager. очень даже разное наполнение у терминов.