Половой отбор профессионалов

Вступление

Любой, кто следит за нашей тусовкой (а я, кстати, рекомендую следить – появляются новые лица), уже должен был понять: пошли собеседования, разочарования и… COTOHA не выдержит и напишет что-нибудь иронически-саркастическое на эту тему. Пишу. И да – любой, прошедший отбор и оставивший тут комментарий, получит лишний “+” при прохождении испытательного.

Повторюсь – по долгу службы я принимаю участие в собеседованиях. И уже столько напринимался участий, что в голове началось брожение. Результаты ниже.

Предупреждаю: статья больше для тех, кто представляет интересы нанимающей стороны. Соискателям тоже можно почитать для расширения кругозора. Итак, начинаем наш околонаучный трёп доклад…

Предупреждаю ещё раз: статья интересна теоретически, но малоприменима  практически (и я ниже напишу, почему).

Зачем нам собеседование?

Рассмотрим немного мотивации, цену вопроса и стратегии проведения собеседования с точки зрения компании и кандидата:

Для компании

Компании собеседование необходимо, чтобы (в общем случае) из множества кандидатов выбрать наиболее подходящего на ту или иную вакансию. Хотел написать “идеального”, но понимаю, что это только мечты. Неправильный выбор грозит  – в крайнем случае – заваленным проектом. А  в остальных случаях – потраченным временем, деньгами и нервами, но без ужасных последствий. Из вышеозначенного однозначно следует стратегия: постараться проверить кандидата всеми возможными способами с тем, чтобы быть уверенной в выборе.

Для кандидата

Кандидату собеседование необходимо, чтоб продемонстрировать свои хорошие стороны и таким образом оказаться тем самым, кто вакансию заместит. Цена вопроса для кандидата в общем случае не такая уж и высокая – если тебя возьмут по ошибке, то ты какое-то время просто по-получаешь некую ЗП, некие знания и некий опыт, а потом вернёшься к тому, откуда начинал (к поиску работы). Но, в принципе, ты в выйгрыше. Соответственно имеем стратегию: постараться показать, что ты достоин вакансии всеми возможными способами, с тем, чтобы уверить компанию в правильности выбора.

Налицо конфликт интересов

Как ни крути, а цели у “собеседников” разные. Поэтому компании читают всякие советы, как найти профессионалов, а соискатели штудируют книжки типа “Легкий способ пройти собеседование при приеме на работу. Все вопросы и ответы” и старательно мимикрируют. А рекрутёры им в этом помогают. Так-то!

С учётом того, что компании хотят найти не просто “того самого” кандидата, но и сделать это в кратчайший срок (т.к. срок этот, как обычно, горит), то компании регулярно лажаются и ещё больше усложняют себе жизнь. Про это традиционно распинается Cartmendum (aka Макс Дорофеев) в своих докладах про Персики и Лимоны. Основной причиной лажания компаний является то, что оценить “качество” соискателя за короткий срок (читай – за собеседование) достаточно сложно. Что же делать? Вот тут самое время объяснить, причём тут пол…

Метафора

Собственно, имеем ситуацию: с одной стороны есть компания, которая должна за короткий срок выбрать себе самого качественного кандидата среди множества соискателей, с тем, чтобы обеспечить максимальное качество своих будущих проектов, а с другой – множество соискателей, которые пытаются всеми силами показать, что они качественные. Соискатели ничем не рискуют, компания рискует качеством будущих проектов. Ничего не напоминает? Предлагаю в качестве эксперимента заменить слова “компания”, “соискатели” и “проекты” на “самка”, “самцы” и “потомство” соответственно. Что видим? Видим метафору – процесс найма и отбраковки сотрудников сравнивается с половым отбором. Не спешите смеяться – метафора получилась даже глубже, чем я сам предполагал, но об этом ниже…

Компании выбирают себе работников, чтобы совместно сотворить проекты, так же, как и самки подбирают самцов, чтобы совместно сотворить потомство.

Немного теории

В половом отборе – как и в любой другой игре – что главное? Правильно – эволюционно стабильные стратегии. Наверняка, я никого не удивлю, если скажу, что для самок и самцов стратегии максимального распространения генов отличаются: самцам важно заиметь как можно больше потомства, а самкам важно заиметь как можно более качественное потомство.

Аналогия #1:

Эволюционно-стабильные стратегии поведения самок и компаний совпадают – как первые, так и вторые стараются тщательно отобрать самцов (профессионалов) с тем, чтобы получить максимально качественное потомство (проекты).

Как в дикой природе происходит этот отбор? Предоставим слово компетентным людям:

Какого самца выбрать на роль отца своих детей? Хорошо бы, чтобы он помогал самке заботиться о потомстве. Однако в норме (если речь не идет о страусах, людях и еще нескольких видов животных) самец не вкладывает в детей ничего, кроме сперматозоидов, и самкам на помощь рассчитывать не приходится. Но, несмотря на это, самки активно выбирают самцов — предпочитают одних и отказывают другим. Что же и зачем они выбирают?

Самки выбирают гены — то единственное, что самец обязательно вкладывает в свое потомство. Если гены качественные, то есть в них мало вредных мутаций, то и дети получатся здоровые, и внуков будет много, и гены самки, перемешанные с хорошими генами самца, будут распространяться в популяции. Если же самка сделает плохой выбор — гены такой самки исчезнут из популяции вместе с генами плохого самца. В результате эволюции самки должны были научиться по виду самца оценивать число вредных мутаций в его геноме.

Но как по внешнему виду получить информацию о качестве генов? Виды с длинным периодом формирования пар могут просто долго наблюдать за самцом: как он себя ведет, как летает, как бегает, как находит пропитание. Однако у большинства видов такой возможности нет: им надо выбирать быстро. На какие признаки надо смотреть — размер рогов? чувство юмора? окраска оперения? музыкальные способности? длина хвоста? волосатость ушей? коэффициент интеллекта?..

Как видим, у самок те же проблемы, что и у компаний 🙂

Аналогия #2:

И самцы и соискатели, согласно своей эволюционно-стабильной стратегии, склонны пытаться выставить себя качественными перед самками-компаниями, независимо от их реального качества.

Однако самки, в отличие от компаний, лажаются достаточно редко. Почему? Потому что самки знают, на что смотреть, то есть они научились вычислять “честные” признаки качества. Те же компетентные люди объясняют глубокую мысль про принцип гандикапа:

234001729
В 1975 году Амоц Захави (Amotz Zahavi) сформулировал концепцию гандикапа, согласно которой информацию о качестве генома самца могут нести лишь вредные для выживаемости признаки. Так, размер хвоста павлина является мерой качества его генома, поскольку с длинным хвостом сложно улетать от хищников и только очень высоко приспособленный самец (с хорошими генами) сможет с большим хвостом дожить до момента размножения. Точно так же яркая окраска оперения и громкие песни самцов птиц делают их более заметными для хищников.

Таким образом на основе этой метафоры имеем:

критерий качества профессионала обязательно будет “честным” только в том случае, если он профессионалу мешает быть профессионалом. такие дела, да.

То есть надо понимать, что кандидат может на собеседовании говорить со страстью в голосе и всячески демонстрировать соответствие общепринятым признакам хорошего программиста, но это может быть как правдой, так и туфтой. Мы же помним, что самцам лишь бы секс все соискатели хотят получить работу.

А вот нечто, что требует от него “непрофессионального” поведения – это так просто не подделаешь. Что же может выступать аналогом “длинного хвоста” у профессионала-айтишника?

Длинный хвост, яркая раскраска и рога у айтишников…

Нас интересует некая деятельность, которая, будучи профильной (айтишной), при этом не является профессиональной. Из определения “профессинальной” деятельности следует, что за неё платят денег. Отсюда деятельность профильная, но не профессиональная – та, что делается по теме, но безд-возд-мезд-до, то есть, даром (с)

nogi-krylya-hvost

Прежде чем привести список гандикапов, хочу напомнить, что, как говорит бессметрная классика, несмотря на важность перьев, рогов и хвостов, нельзя забывать про руки и голову. Без рук и головы программист не программист.

Теперь собственно список: думать долго не надо – он очевиден. Привожу его в порядке убывания “длины” признака*:

  1. Участие в работе локальных юзер-груп типа JUG, PHPUG, FPUG, etc. Выступает там – хорошо, руководит – ещё лучше 🙂
    Это рога – на таких встречах можно бодаться 🙂
    Важно: участие должно быть регулярным. Если кто-то просто числится, то это не то…
  2. Open Source проект. Мейнтейнит – хорошо, в день (для девушек – в месяц), когда родился ребёнок, зафиксирован комит на GitHub‘е –  герой!!!
    Это хвост – он тянется за разработчиком 🙂
    Важно: проект должен быть оригинальным (что-то типа “первый DI-framework для PHP” гораздо лучше, чем “очередной CMS”);
  3. Выступления на всяких tech-talk’ах и т.д. Выступает – хорошо, хорошо выступает (а это, вообще, видно по презентациям на slideshare или scribd) – лучше.
    Это громкое пение – оно выдаёт разработчика хищникам эйчарам и прочим тролям 🙂
    Важно: заезженные темы не канают. Кроме того не канают всякие евангелистические штуки типа “_что_ надо делать для всеобщего счастья”. Конкретика типа “_как_ настроить счастье CI-сервер в отдельно взятом проекте” ценится гораздо больше.
  4. Блог или форум технологической тематики. Пишет – молодец, пишет часто – ещё лучше. Пишет что-то оригинальное (например про свой опен-сорс проект :)) – вообще герой.
    Это яркая окраска – также служит для выделения 🙂
    Важно: посты должны быть реально оригинальными и профильными. Рассуждения о политике на техническом блоге ни о чём не говорят (ну, кроме как о политической ориентации автора). Ещё я не определился с переводами: насколько это оригинально – я хз. Склоняюсь к тому, что дело нужное, хоть котируется и меньше, чем полностью авторские посты.

* DISCLAIMER: порядок длин определён, исходя из моего личного понимания вопроса. Готов спорить 🙂 Также готов выслушать дополнения.

…которые для самок компаний бесполезны

Ну, вот примерно тут вы уже и поняли, почему я сказал в начале, что статья – бесполезняк, да? А бесполезняк она потому, что вероятность встретить на собеседовании таких, как тут описано рогатых, хвостатых и яркоокрашеных половозрелых самцов специалистов, примерно равна вероятности встретить в живой природе таких птиц как Сирин, Алконост или Гамаюн. Именно поэтому Джоэл Спольски пишет, что такие специалисты на рынке труда не появляются, и регулярно совершает набеги на ведущие технологические университеты США и увозит в плен девственниц лучших студентов на практику. Ему это помогает, т.к. у него довольно скромные (в количественном плане) потребности… А что делать всем остальным?

…и которые полезны

Остальным надо ловить самцов ещё до полового профессионального созревания и надеяться на то, что их будущие перья будут яркими, рога большими, хвост длинным, а голос громким. Чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно проведенные собеседования, советую обращать внимание на некие признаки, которые коррелируют с последующими успехами на профессиональном поприще. Напоминаю, что соискатель – чаще всего студент (4й или 5й курс), учился чаще всего в наших ВУЗах, опыта работы чаще всего нет. Вот, собственно, эти признаки:

  1. Имеет что ответить на вопрос “что-нибудь для себя (кроме лаб и курсовиков) писал?”. Это, я считаю, самый важный признак – человеку таки нравится быть программистом.
    Важно: надо не забыть на радостях поглядеть на творение или хотя бы поузнавать деталей;
  2. Знает что такое local user groups, пару раз там бывал – хорошо. Очень похоже, что технологию соискатель выбрал себе сам, а не просто “все на .NET и я на .NET”;
  3. Рассматривал код какого-нибудь опен-сорс проекта и может что-то про это рассказать. Тоже хороший признак. А ещё это значит, что соискатель знает, что такое системы контроля версий, и как минимум умеет чекаутить 🙂
    Важно: тут неплохо бы открыть сразу код и попросить показать понравившиеся места;
  4. На вопрос “что делал на выходных?” отвечает “Да вот поковырял Go…” Ну или haXe или что там у нас новенького и интересненького?
    Важно:  нужно чтобы кто-то из собеседующих был в состоянии поддержать беседу по этой интересной теме и мог понять насколько “поковырял” пошло дальше чтения статьи (статья, кстати, годная да и каменты доставляют). Если дальше чтения не пошло, то плохо, что врёт, но хорошо, что читает статьи 🙂
  5. Читает блог одного из собеседующих. Как это никто из собеседующих не ведёт блог?!? Ну тогда хотя бы читает один из блогов, которые читает кто-то из собеседующих. Шутки-шутками, но где ещё узнавать новости своей любимой технологии как не на блогах её создателей или апологетов?
    Важно: на слово не верить 🙂
  6. Средний бал стремится к 5. Это свидетельствует о том, что человек способен или а) “решать вопросы” или б) делать скучную работу (подумать только – получить 5 по БЖД по-чеснаку!) – и то и то хорошо, но второе, конечно же, лучше.
    Важно: выяснить а), всё-таки, или б).

Ага. Чуть не забыл про ещё один архиважный признак:

  • Компания должна уметь и быть готова учить сотрудника, а также стимулировать и поддерживать его самообучение, т.к. если пустить дело на самотёк, то красивые рога, перья и хвосты эта компания будет видеть только на упомянутых выше картинах Васнецова.  Так-то!
    Про это будет отдельная псевдонаучная вдумчивая статья.

и ещё пара замечаний

Кроме того есть пара моментов, которые резко “утускняют” ярую раскраску, портят вид красивых рогов и лохматят хвост:

  • активный аккаунт на вконтакте или одноклассниках (вероятно, это мозговые паразиты);
  • туева хуча постов на всяких форумах (особенно если эти посты – попытки доказать, что в интернете кто-то не прав);
  • (ох, чую будет срач, но тем не менее) на сайтах типа StackOverflow.com куча ответов на нубские вопросы. Я не имею ничего против дельных ответов на сложные вопросы, но разражает вот что-то типа такого. Причём раздражают не те, кто спрашивает, а те, кто отвечают… И да – про это тоже будет отдельный пост 🙂

Прочии аналогии

Я выше говорил, что метафора оказалась глубже, чем она мне показалась сначала, и обещал ниже это показать. Это уже почти самый низ, так что показываю:

Аналогия #3:

Человеческие самцы маскулинного типа –  с кучей тестостерона (который, кстати, в полном соответствии с принципом гандикапа, является иммунодепрессантом) – будучи более привлекательными для человеческих самок,  более склонны к полигамии и менее – к заботе о потомстве. Аналогичную ситуацию наблюдаем со звёздами-профи – они более склонны начинать проекты, чем их заканчивать и поддерживать.

Аналогия #4:

С развитием homo-sapience, кроме исключительно генов, стал цениться ещё и характер, а именно желание заботится о потомстве. Именно поэтому для кратковременных связей самки предпочитают самцов маскулинного типа, а для создания семьи (читай – воспитания потомства) -фемининные. Стоит ли говорить, что любая компания понимает, какие именно программисты нужны для старта проекта, а какие для поддержки.

Аналогия #5:

Когда самка не может выбирать самца… то она выбирает потомство (так называемый “скрытый выбор самки/Cryptic Female Choice” – почитайте-почитайте, вы офигеете :)). По тем же самым причинам компании в зависимости от “качества”  персонала, может решиться работать над небольшим количеством сложных и больших проектов, или же над кучей простых и маленьких.

Выводы

Итак, что же делать, чтобы ваше потомство проекты получились наиболее успешными?

Для компаний – надо обращать внимание на внерабочую, но тем не менее профильную деятельность соискателя, на всё то, что относится к сфере наших профессиональных интересов, но за что соискатель не получает денег.

Для соискателей – надо отращивать “длинные хвосты”.

PS aka Домашнее чтение

52 comments so far

  1. point December 19, 2009 11:11

    Простите, но получившаяся метафора несколько узка. Даже указанный вами cartmendum говорит про HR, что

    … в большинстве компаний на этих должностях работают молоденькие симпатичные девочки, чьи способности хорошо разбираться в людях лично у меня вызывают сомнения.

    Они точно не будут заморачиваться подобным анализом. Вашей компании повезло, что в процессе HR участвуете вы. Но это значит, что начальнику надо взять вас, вырвать из рабочего процесса, послать на “прослушивание” кандидатов и т.д. Это очень затратно для компании, если рассматривать в краткосрочной перспективе (большинству по-сараю, что будет завтра). Поэтому эти “симпатичные девочки” имеют место быть.
    А во-вторых, если на собеседование пришел “персик” (опять в терминологии cartmendum-а), то, как мне кажется, его задача — максимально разузнать о компании, какие бенефиты получит он, поступив на работу, условия труда и т.д. А это уже зеркальная ситуация, когда “самец” выбирает себе “партнершу”, даже не смотря на то, что его “хвост” может быть не такой длинный, как у предыдущего “лимона” 🙂

  2. COTOHA December 20, 2009 01:07

    2 point

    Простите, но получившаяся метафора несколько узка

    Они точно не будут заморачиваться подобным анализом.

    эээ. а где узкость-то?
    я же не говорю, что все компании анализируют кандидатов на предмет годности. я говорю, что им стоит поучиться у живой природы 🙂

    А во-вторых, если на собеседование пришел “персик” (опять в терминологии cartmendum-а), то, как мне кажется, его задача — максимально разузнать о компании, какие бенефиты получит он, поступив на работу, условия труда и т.д. А это уже зеркальная ситуация, когда “самец” выбирает себе “партнершу”, даже не смотря на то, что его “хвост” может быть не такой длинный, как у предыдущего “лимона” 🙂

    1. даже если самец перебирает самок, то выбирает всё равно самка 🙂
    2. на собеседовании, что персик, что лимон должны вести себя одинаково: показывать себя с лучшей стороны (другое дело, что у персика это, по-идее, должно лучше получаться). И не важно решит пойти кандидат в эту контору или нет – ему, чтобы выбирать, сначала нужен офер. не так ли?
    3. как это у персика “хвост” короче, чем у лимона?

  3. Dmitry December 19, 2009 11:11

    В точку !

  4. COTOHA December 20, 2009 00:25

    2 Dmitry
    что именно-то в точку?

    и что, по-твоему, может отличать хорошего ПМа от хорошего разработчика? всё ровно тоже самое – интересуется чем-то профильным помимо работы (имхо)

    у тебя есть, что добавить? (это что-то должно быть видно на собеседовании, а не после полугода работы рядом с ним)

  5. Dmitry December 19, 2009 14:22

    Для поддержания status quo необходимо описать качества которые характерны для хорошего ПМ.
     

  6. Roman Dmytrenko December 19, 2009 21:10

    Сотоха,
    Позволю себе с тобой не согласиться по поводу кандидатов. Достаточно много людей не идут работать просто ради денег. Они хотят заниматься интересным проектом и получать от этого кайф. Думаешь интересно рассказывать, что ты занимался какими-то проектами, которые умерли так и дождавшись альфы или беты(собственно, первого релиза)? Или что у тебя есть несколько таких проектов… Исходя из твоей теории – я должен согласиться на проект, в котором никогда не использовали tdd/bdd, нет никаких средств для хоть какой-то сборки проектов, проект в котором половина логики где-то тут и где-то там… а да – еще и во view… При этом я должен верить, что я все равно в плюсах? Где плюсы? Потратить время (месяц, 3 месяца или полгода)  на постоянный фикс багов или попытки внедрить tdd/bdd и, в итоге, провалить проект. Где плюсы?
    Первым вопросом, который обязан задать уважающий себе кандидат, должен быть “на каком проекте я буду работать, как построен процесс девелопмента и какие технологии применяются?” Если нет внятного ответа – на этом можно сразу прощаться с этой компанией.
    PS. Спасибо за линк на блог Аnastazy

  7. COTOHA December 20, 2009 00:59

    2 Roman Dmytrenko
    ну как обычно 🙂

    позволю себе указать тебе на то, что я про “просто ради денег” ничего не писал.

    а теперь по пунктам:

    Они хотят заниматься интересным проектом и получать от этого кайф.

    это моей теории не противоречит. почти все хотят получать кайф от работы (только у некоторых кайф измеряется больше деньгами, чем интересом)

    Думаешь интересно рассказывать, что ты занимался какими-то проектами, которые умерли так и дождавшись альфы или беты(собственно, первого релиза)? Или что у тебя есть несколько таких проектов

    может и не интересно (если не интересно получить работу…), но тут уже моя (как собеседующего) задача тебя разговорить. кроме того, навряд ли “несколько проектов, которые умерли так и не дождавшись альфы” будут у (вчерашнего) студента, про которого я пишу. По матёрому профи ничего особо и спрашивать не надо – всё и так на виду: только чуть-чуть гугла.

    Исходя из твоей теории – я должен согласиться на проект, в котором никогда не использовали tdd/bdd, нет никаких средств для хоть какой-то сборки проектов, проект в котором половина логики где-то тут и где-то там… а да – еще и во view…

    извини, но я правда не понимаю, как это вытекает из моей теории. объяснишь?

    моя теория такая: в отличии от контор (которые часто-густо о кандидатах ничего не знают), кандидаты редко покупают кота в мешке – о конторах всегда извесно больше, чем о кандидатах.

    у кандидата-персика (твой случай) есть простая бинарная логика:
    1. ты хочешь (по каким-то причинам) получить работу именно в этой конторе – ты будешь на собеседовании говорить то, что ты думаешь, контора хочет услышать: и то, что тебя не напрягает постоянный фикс багов (если контора фиксит баги) или что ты любишь TDD/BDD (если контора декларирует это в требованиях).
    2. ты не хочешь получить работу именно в этой конторе (а хочешь интересную работу неважно где) – ты или не идёшь на собеседование или идёшь и выдвигаешь свои требования (а вдруг примут).

    где тут обязательства согласиться на полугодичный багфикс, если это тебе не нравится?

    У кандидата-лимона есть ещё более простая унарная логика:
    1. хочу работу – всё по моей теории.

    хотя, если послушать Дорофеева, то персику нелегко. 🙂

    Первым вопросом, который обязан задать уважающий себе кандидат, должен быть “на каком проекте я буду работать, как построен процесс девелопмента и какие технологии применяются?” Если нет внятного ответа – на этом можно сразу прощаться с этой компанией.

    угу. и если контра собеседует человека на должность “профи” и не слышит этого вопроса, то можно тоже прощаться 🙂

  8. Ананимус December 21, 2009 13:19

    Имеет что ответить на вопрос “что-нибудь для себя (кроме лаб и курсовиков) писал?”

    Ну тут как сказать, я в свое время просто брал интересные на тот момент темы и делал в РАЗЫ больше и лучше чем просто на 5.

  9. COTOHA December 21, 2009 15:30

    2 Ананимус
    ну это ж всё не догмы. вполне можно рассказать “про в разы больше и лучше”. у нас тоже были курсовики, которые можно было сдать на паскале, но некоторые одногрупнички делали что-то неимоверное на Direct3D или OpenGL. конечно, это уже было не для препода, а для себя…

  10. […] This post was mentioned on Twitter by Макс Ищенко, Mikhail Butenko. Mikhail Butenko said: Познавательно: RT @maxua: Половой отбор профессионалов (программистов), http://bit.ly/5tQN3X […]

  11. Igor Tomych December 22, 2009 14:56

    а че тут спорить, по моему очень точная аналогия 🙂 Мы же люди, у нас во многом проявляются наши “скрытые” алгоритмы.
    А на счет “хвостов”, очень многие до сих пор не понимают, как сейчас легко наковырять почти всю подноготную человека в инете.

  12. COTOHA December 22, 2009 15:06

    2 Igor Tomych

    а че тут спорить, по моему очень точная аналогия 🙂

    да Josser вот, что-то хотел сказать…

  13. Яков Сироткин December 22, 2009 17:33

    […] Биология для программистов — обнаружил у себя яркую окраску, повышенную голосистость и феерические рога. А вот хвост-то я себе и не отрастил…Полную видимость для хищников я себе обеспечил, значит, нужно очень быстро бегать. Пожалуй, не стоит сильно спешить с отращиванием хвоста, а то догонят и сожрут. […]

  14. Restuta December 22, 2009 18:15

    Да аналогия отличная, можно теперь в таком же ключе описывать собственно сам процесс секса отношений между работодателем и соискателем. Так сказать лучшие позы скользкие моменты и средства контрацепции пути их решения =)

  15. COTOHA December 22, 2009 18:35

    2 Resuta
    ппц. нафига тебе для создания проектов “средства контрацепции”?!? или ты за безопасный бессмысленный секс? 🙂

  16. Restuta December 22, 2009 18:37

    Я за секс ради удовольствия и только иногда ради смысла детей.

  17. Алексей Лупан December 22, 2009 19:04

    Под описание “отличного самца для компании” подходят петухи – громко орут, яркий хвост, постоянно участвует в работе локальных юзер-груп типа KU, RI, TSA, etc. Выступает там, обязательно руководит, постоянно с кем-то бодается. Клюв, шпоры, напор, наглость, небольшой мозг.

    Понимаете?

    Если собрать команду “петухов” – они перебодаются между собой.

    Значит, надо брать в команду одного “петуха”. Остальную работу (все он делать не будет, он вам еще и выбирать будет, что он хочет делать, а что – нет) надо будет делать кому-то уровня “курица”. Или “Сторожевой пес”.

    У псов никогда не будет яркого хвоста, но тем не менее, псы круто и стабильно размножаются. И выполняют разные функции, в том числе и такие, до которых “петухи” просто не допускаются – бессмысленно.

    Вообще, кажется, что вы ищете только “суперзвезд”. Но обычно жить приходится в окружении планктона. И надо этим планктоном питаться.

    Счастье человека в том, что у него нет ни хвоста ни рогов, но есть способность мутировать из одного “животного” в другое. Если сегодня к вам пришел на собесебование планктон – это не значит, что через год или пять он так и будет планктоном.

    И если приходит только планктон (утрирую), значит, требования в вакансии указаны слишком общие.

    И ишшо – в природе не только самка выбирает 😉 Иной раз самка все делает правильно, а самец – не идет.

  18. COTOHA December 22, 2009 19:32

    2 Алексей Лупан

    Если собрать команду “петухов” – они перебодаются между собой.
    Значит, надо брать в команду одного “петуха”. Остальную работу (все он делать не будет, он вам еще и выбирать будет, что он хочет делать, а что – нет) надо будет делать кому-то уровня “курица”. Или “Сторожевой пес”.
    У псов никогда не будет яркого хвоста, но тем не менее, псы круто и стабильно размножаются. И выполняют разные функции, в том числе и такие, до которых “петухи” просто не допускаются – бессмысленно.

    вы, похоже, не очень уловили суть.

    самка не выбирает между псом и петухом. она выбирает между одним петухом и другим петухом. (если она, конечно, не жуткий мутант)

    при чём, если поглядеть опять на матушку-природу, то что мы увидим? а то, что есть стадные животные, где есть так называемые альфа-самцы – их относительно всех самцов не очень много. Но этот небольшой процент самцов обеспечивает подавляющее количество случек. напоминает лиддевов-экспертов среди жуниоров, не так ли? 🙂

    Вообще, кажется, что вы ищете только “суперзвезд”. Но обычно жить приходится в окружении планктона. И надо этим планктоном питаться.

    ищем, естественно, звёзд, а находятся всякие 🙂 и большинство из этих всяких (ну кроме самых уже отъявленных…) находят своё место и применение… но мы их не едим. у нас симбиоз.

    Если сегодня к вам пришел на собесебование планктон – это не значит, что через год или пять он так и будет планктоном.

    именно поэтому я выделил “самый важный признак”.

    И ишшо – в природе не только самка выбирает 😉 Иной раз самка все делает правильно, а самец – не идет.

    плохая самка? 🙂

  19. Anton Naumov December 24, 2009 22:23

    статья зачотная, улыбнуло. добавить к тексту нечего особенно, разве что я бы не был так категоричен относительно StackOverflow, желание помогать очень хорошая штука. его нужно только направить правильно и будет хороший коач, а это уже не мало.
    а вот относительно комментариев имею что сказать, уважаемые коллеги, на рабочем месте нужен человек, который будет делать работу. за деньги. и делать работу очень хорошо за большие деньги. все. не “интересные проекты”, а денежные проекты. интересные проекты на SourceForge и GoogleCode. и большиство надудых “персиков” никогда не имело ни единого проекта на этих ресурсах. в контору нужные не персики, а профессионалы, персики — это на овощной рынок.
    p.s. кстати, высшая степень профессионализма, писать отличный код в maintainace проекте, в котором даже паттерны не всегда применяются. при этом этот код еще и фиксит только описанный баг и не разрушает ничего вокруг. но я боюсь, что “персикам” этого понять не дано.

  20. COTOHA December 24, 2009 23:06

    2 Anton Naumov

    а вот относительно комментариев имею что сказать

    и большиство надудых “персиков” никогда не имело ни единого проекта на этих ресурсах. в контору нужные не персики, а профессионалы, персики — это на овощной рынок.

    Вообще “персик” это не некое определение “профессионала” или “крутого программиста” или “гуру” – это просто метафора “качественного” (а лимон – некачественного) товара. под “качественным” понимается просто “адекватность заявленной спецификации”. т.е. если есть вакансия “html-кодер со знаниями html, css, javascript и photoshop на уровне slice’ов”, то для С++гуру с 15 годами опыта, но без знания html для этой вакансии будет лимоном.

    а про StackOverflow будет отдельно. 🙂 Если кратко, то ответы на тупые вопросы не имеют ничего общего с желанием помогать. имхо, конечно

  21. oldyew December 25, 2009 09:46

    хорошая статья! много мыслей рождает…

    вот к примеру
    статья, как мне показалась, написана с точки зрения одной компании, которая ищет себе сотрудников. А если посмотреть с другой стороны? В популяции самка не одна – их несколько 🙂 И все разные. Молодые и старые, с хорошим генетипом и с похуже и еще много различных факторов. Да и самцы не ломятся сначало к самой крутой “сучке”, а потом уже к той которая похуже. Да и как сотрудники выбирают для себя компанию, с которой закрутить, да и не на одну ночь, а так чтобы дети?

    а вот и вторая мысль…
    если продолжать аналогию, то тот сотрудник, который в свое свободное время работает для другой компании получается “ходит налево”, изменяет любимой? 🙂

    и вот еще появилась мысль о влиянии факторов внешней среды – пошел ее думать… если чего инетерсное надумаю – отпишу!

  22. COTOHA December 25, 2009 11:32

    2 oldyew

    статья, как мне показалась, написана с точки зрения одной компании, которая ищет себе сотрудников.

    ну… с точки зрения не одной, а любой компании. всё дело в том, что если “самец” пришёл в компанию на собеседование, то он уже будет вести себя как “самец”. другое дело, что “самка” должна поддерживать свои кондиции на уровне, чтобы привлекать этих самых “самцов”, ибо конкуренция, да.

    и вот еще появилась мысль о влиянии факторов внешней среды – пошел ее думать… если чего инетерсное надумаю – отпишу!

    ждём 🙂

  23. […] Зачетная статья от COTOHA, Половой отбор профессионалов at Мысли с самого низа […]

  24. Anton Naumov December 27, 2009 13:08

    @COTOHA, да я в курсе ху из “персики и лимоны”, только я видел очень много людей, которые считают себя “персиками” и еще больше таких людей слышал. как показывает практика, ни один качественным товаром не является. зато потов, зато гонору, зато условий…
    а что до ответов на тупые вопросы, то тут не все так однозначно — если у тебя пока еще хватает знаний, чтобы уже отвечать на тупые вопросы, но еще не хватает, чтобы отвечать на острые, сам факт того, что есть ответ, а не “РТФМ ламо” или “зачем это тебе ваще нужно?” уже хороший признак.

  25. […] в сети: «Половой отбор» профессионалов: эволюция на служ… […]

  26. FoxLi December 29, 2009 09:45

    Статья улыбнула – эдакий IT-COMEDY-CLUB, шутки ниже пояса, ничего нового, все о том же только другними словами. Мое мнение что специалистов не нужно искать их надо выращивать в собственных недрах, всячески стимулируя, а не выбирая из “стада” (сори за каламбур).
    Вот и появляются, потом на свет, пятиногие-семикрылы. Созданные мега рогатыми и мега крикливыми самцами.
    П.С.
    Почему нет статьи о том как в конторе вырастили поколение специалистов от дет сада до сильных профессионалов? Может просто нет таких контор?

  27. COTOHA December 29, 2009 10:23

    2 FoxLi

    шутки ниже пояса, ничего нового, все о том же только другними словами

    интересно, а о чём эта статья? хочется просто определённости в вопросе…

    Мое мнение что специалистов не нужно искать их надо выращивать в собственных недрах, всячески стимулируя, а не выбирая из “стада” (сори за каламбур).

    хм. а разве в статье не ровно тоже самое написано?

    Почему нет статьи о том как в конторе вырастили поколение специалистов от дет сада до сильных профессионалов? Может просто нет таких контор?

    пишется. а контор таких полно. а те, которые больше 100 человек так вообще все.

  28. FoxLi December 29, 2009 11:10

    1. Статья – ниочем – я же написал комеди-клаб.

    2. В статье написано как выбираются самцы(соискатели) из стада, ну и как выжать из самца весь мозг, а о том что “мама” не должна а обязана развивать профи, не сказано ровным счетом ничего. Видно поэтому в статье и сравнивают самцов и самок, редкие виды фауны встречают любофф на всю жизнь – и самцы и самки в вечном поиске лучшего … что и есть реалии нашего ИТ. Чем больше проектов тем типа круче, а то что эти прожекты не нашли свой релиз, то это конечно проблемы РМ. А откуда возьмется хороший РМ если у него до этого были только “такие проекты” ?

    3. Поделитесь ссылочкой или хотя бы названиями контор.

  29. COTOHA December 29, 2009 12:13

    2 FoxLi
    1. а ровно 1 комент назад статья была “всё о том же”. 🙂

    2. уууу. какой-то вы весь злой. проект завалили недавно или что? потому что видится вам в статье много того, чего там нет. если по пунктам, то:
    2.1. про стада в статье ни слова. это всё фантазии.
    2.2. где там про “выжим мозга” из самца?
    2.3. о том, что “мама” не должна, а обязана (кстати, не очень понимаю в чём разница этих двух слов в данном контесте) развивать нубов в профи, как раз сказано.

    3. люксофт, глобаллоджик, никсы, датаарт, да море их.

  30. FoxLi December 29, 2009 12:55

    п.2. не я не злой, а прагматичный!!

    п3.2. и п3.3. ))) наслышан совсем о другом.

    Я не говорю что написано плохо, написано как написано, только почерпнуть нечего.
    Было бы не плохо читая статью иметь ссылочки на интервью с боссами контор в которых они это явно потверждают, “что мол да мы такие … и выращиваем и культивируем , вот к примеру взяли Пупкина – можно сказать на помойке нашли(с) но причесали научили и педалит теперь Пупкин, а Сидоров которого нашли рядом выгнали так как слаб оказался товарищь Сидоров и духом и рвением!”. Например читал статью о глобаллоджик , ну там так и написано да приняли меры выгнали треть … джуниуров, вот это я понимаю антикризисные меры )) Вот слова Хиля ” …Также нам пришлось пойти на снижение зарплат. Если обобщить, то мы уволили 5% персонала и на 5% порезали зарплаты. Этих «антикризисных» мероприятий на сегодня оказалось достаточно и в ближайшее время мы никаких новых действий не планируем.”

  31. COTOHA December 29, 2009 13:08

    2 FoxLi

    Я не говорю что написано плохо, написано как написано, только почерпнуть нечего.

    хм. то есть вы и раньше знали про “скрытый выбор самки”? не верю… 🙂

    Было бы не плохо читая статью иметь ссылочки на интервью с боссами контор в которых они это явно потверждают, “что мол да мы такие … и выращиваем и культивируем ,

    хм. а каким боком к этой статье конкретные конторы и интервью всякие? для этого есть база компаний на ДОУ – там полно всякой (в том числе инсайдерской) инфы.

    вобщем, извините, что этой булочной не продаются лекарства, но это булочная, а не аптека. 🙂

  32. FoxLi December 29, 2009 12:57

    Сорри опечаточка вышла ,директор то глобаллоджик Роман Хмиль.
    Так что вот такие дела.

  33. Ч December 30, 2009 10:54

    Аналогия хромает вот в каком месте – павлин никогда не сможет сам себе отрастить длинный хвост, и тем более рога, да и перья он не сам себе красит, а мать-природа. А вот участие в юзер-группах, технические блоги, open source – под все это можно без проблем мимикрировать, так что самкам-компаниям скоро придется менять критерии “полового отбора” 🙂

  34. COTOHA December 30, 2009 12:09

    2 Ч
    весь прикол в том, что мимикрируя под “сложные” признаки… ты с большой долей вероятности становишься годным профи. хотя про это уже лежит ещё оди черновик 🙂

  35. Сергей December 30, 2009 12:21

    я знаю программистов, которые любят поковырять что-то новое (open source какой-то) и регулярно читают тематические новости и форумы, но для работы (для проекта) от них толку очень мало, т.к. они “дяди”, а “дядям” негоже много работать (как они думают)

    Поэтому моё мнение о статье: статья – полная чушь, раскрывающая озабоченность автора программизмом, а не трезвый взгляд на бизнес.
    Видимо потому, что автор душевно закостенелый программер.

    Хороший программист – это хорошо мотивированный программист, а не тот, который “дышит” своей профессией.

  36. COTOHA December 30, 2009 20:20

    2 Сергей

    т.к. они “дяди”, а “дядям” негоже много работать (как они думают)

    хм. а я таких не знаю. наверное повезло 🙂 все мои знакомые из тех, кто любят поковырять что-то новое, крайне эффективные программисты.
    только важно понимать разницу между теми, кто рассказывает, что ковыряет и теми, кто и правда ковыряет.

    и в статье написано, что надо не ковырять, а писать своё, не читать, а писать своё…

    Хороший программист – это хорошо мотивированный программист, а не тот, который “дышит” своей профессией.

    мотивированный на что?
    ну и поговорка в тему: хуже дурака с молотком может быть только хорошо мотивированный дурак с молотком.

  37. FoxLi December 31, 2009 12:06

    “хм. то есть вы и раньше знали про “скрытый выбор самки”? не верю… :-)”

    Как это похоже на самовлюбленность!!! :))
    Нарцисизм – наше фсе!

    Ну на самом деле , не буду лукавить, проходя собедования, можно потрудиться и сделать вывод – Да, отбор по признакам есть, печалит другое , что альтернативы этому нет.
    Нет заинтересованности работодателя в поиске рабочей силы на стадии их лабораторного роста, т.е. помоему никто из HR или РМ не посещает защиты дипломов выскников, на которых можно почерпнуть о кандитате гораздо больше, да и мандражировать он будет гораздо меньше. Потому что мы же сурьезная кампания пусть сами к нам топают а мы им тут на собеседовании докажем что есть говнокодеры и делаем большое одолжение.
    Не секрет что, собеседование направленно на выявление уязвимых мест в собеседнике, как правило там есть вопросы следующего хар-ра – “Посмотрите этот отрывок говнокода что здесь не правильно?” – в ответ так и хочеться сказать – “Вашу маму восемь раз – меня учили как писать правильно!!!!! а не разбирать разбирать плево от семян.” Но в ответ лишь одно мычание мол ну как же это же серьезный аргумент в пользу того что бы компания была уверена что вы профи так как умеете читать чужой код …
    Ну и так далее.
    У вас есть желание об этом написать статью?!? Поставить так сказать себя на место соискателя …

  38. COTOHA December 31, 2009 16:36

    2 FoxLi

    Как это похоже на самовлюбленность!!! :))

    угу. когда по сути возразить, то переходим на личности. ок 🙂
    а если серьёзно, то не надо бросаться кванторами всеобщности направо и налево. они почти никогда не применимы IRL.

    Нет заинтересованности работодателя в поиске рабочей силы на стадии их лабораторного роста, т.е. помоему никто из HR или РМ не посещает защиты дипломов выскников

    хм. вы с какой планеты? и защиты посещают, и курсы читают, и курсы заочного обучения проводят, и на практики берут, и отдельные лекции читают… а ещё принимают участия в обсуждении программы бакалаврского курса по специальности “компьютерные науки”. это я всё про себя и отдел HR нашей конторы. кстати, на защитах и прочих мероприятиях постоянно видно представителей HR других харьковских контор. откуда весь это пессимизм в преддверии нового года?

    Не секрет что, собеседование направленно на выявление уязвимых мест в собеседнике

    вовсе нет. собеседование направлено на то, чтобы определить можно ли и если да, то как можно использовать этого конкретного кандита.

    У вас есть желание об этом написать статью?!? Поставить так сказать себя на место соискателя …

    о чём именно написать?

  39. FoxLi December 31, 2009 13:18

    кста с наступающим НГ !!!!

  40. justsoblogger January 9, 2010 14:18

    Спасибо, статья доставила! Идею общности ритуальных танцев как на собеседовании, так и при продолжении рода, я уже встречал. Вы очень красиво все систематизировали.

    Слышал, некоторые продвинутые эйчары анализируют хобби соискателей и очень подробно допрашивают об этом на собеседовании. А еще есть у меня один знакомый, который не проводит собеседований вообще. Он просто выбирает резюме из пачки, которое подходит по анкетным данным, и берет человека или двух на испытательный срок. Следуя вашей аналогии, самка пробует на зуб нескольких партнеров, а потом осознанно выбирает лучшего.

  41. COTOHA January 9, 2010 21:49

    2 justsoblogger
    ну, испытательный, само-собой, решает. и на некоторые вакансии можно и так отбирать.

  42. Restuta January 11, 2010 23:22

    2 FoxLi:
    “Нет заинтересованности работодателя в поиске рабочей силы на стадии их лабораторного роста, т.е. помоему никто из HR или РМ не посещает защиты дипломов выскников, на которых можно почерпнуть о кандитате гораздо больше, да и мандражировать он будет гораздо меньше.”

    “Я вам не скажу за всю Одессу,
    Вся Одесса очень велика…”

    Но конкретно на моём потоке в ХНУРЕ из всех моих знакомых, которые стали хорошими разработчиками (этот критерий не только в том, что они middle или senior или имеют N лет опыта или зарабатывают $1500+, он субъективен, будем считать, что эти люди просто добились намного большего, чем остальные), а таких знакомых я имею 8 (включая себя =)), ровно 0 сделали интересные дипломные проекты. Причин тому несколько, самые сильные вот:

    1. Нехватка умных преподавателей, которые могут развить и поддержать идею и собственно быть умнее студента =)

    2. Процесс, тонны бюрократической работы (написание записки, подписи и проверки), которая имеет мало общего с разработкой и ведением научной деятельности, но требует около 20% времени и 80% усилий (заставить себя написать качественную записку просто нечеловеческая задача). Никому не нужным строжайшим гостам уделяют всё те же 80% времени и только 20% содержанию.

    3. Процесс защиты это фактически 15-минутный ролик с описанием достоинств проекта. Если у Вас есть ролик, стройные рассуждения по поводу нужности и актуальности и подписанная записка – вы уже защитили. Вся работа сводится к получению этих 3-х артифактов, следовательно реальная деятельность вовсе не нужна и даже если и была проделана никем не будет оценена.

    Так что я бы не стал судить о кандидатах по их дипломной работе, т.к. меня тогда пора уволить =)

  43. The Lex February 6, 2010 17:29

    Серег, ты отлично описал процесс набора “симпатичненьких студов”. Мы с тобой вроде как из студенческого возраста вышли – как после окончания универа обстоят дела с “хвостами, рогами, и прочими длинными и толстыми”? Мой опыт _промышленной_ разработки – читай: конкретные проекты за конкретные деньги – говорит очень просто и очень ясно: никак не обстоят.

    Чем больше Х… 🙂 Хвост. – тем больше у его хозяина к нему привязанности, к его длине и толщине, к тщательному слежению за тем, чтобы именно его Х. был самым длинным и самым толстым – на это уходит _большая_ часть его времени и сил. В реальных ситуациях обладатель большого и толстого Х. либо а) старательно своим Х. всем в лицо и стремится сунуть свой Х. везде, где только, как ему кажется, ему, Х., место. И где не место тоже – ну так, на всякий случай. Просто в виду той самой “первичной мускульности”. Даже если в команде случится один Х. и все остальные – простые рабочие курицы – величина Х. _работе_ будет только мешать, поскольку для _нашего_ _бизнеса_ важна именно _работа_ – величина Х. важна для несколько других сфер человеческой деятельности и к промышленности эти сферы – бинго! – отношения ни разу не имеют. Ни одна.

    Кстати, (кстати: Авраам – хе-хе-хе) Джоэль Спольски – яркий пример тому! Я, например, не хотел бы работать в компании, подобной Fog Creek Software. Зато с удовольствием поработал бы над проектами типа Microsoft Excel. А все просто потому, что программирование – это для кого такая прикольная гиковая штучка (со всеми вытекающими), а для кого – просто бизнес, просто работа (со всеми вытекающими).

    Вот сейчас у меня скромный проект, но он мне нравится: на выходе получается реальная вещь, которую можно пощупать руками и увидеть на полках магазинов. Мне такой подход нравится – я люблю _создавать_ что-то своими руками. Не меряться длинной и толщиной своего Х. на специальных “группах”, где собираются другие обладатели Х. специально для того, чтобы ими померяться, а просто делать свою работу. В комманде никто из разработчиков кроме как за деньги “не страдает на стороне” – ибо у одного: ремонт на новой квартире и второй ребенок на подходе; у другого – машина, страховка, и поездка в Париж; у третьего – получение прав, походы в театр; поездки закордон за смешные деньги. А манагер наш имеет активный аккаунт в “одноклассниках” – и был замечен за выращиванием капусты в “виртуальном огороде” в рабочее время. Что интересно, это не мешает ему манагерить 4 проекта подряд и при том выходить в прибыль и более чем 100% удовлетворения заказчика. А манагер департамента любит между делом программить под многочисленные КПК, кои у него меняются чуть ли не ежемесячно – и тоже этого не скрывает, хотя к его прямым бизнес-задачам это не относится настолько, что его непосредственное участие в проекте в качестве разработчика (бывает случается) расценивается заказчиком исключительно негативно.

    А заказчик, сам являясь субподрядчиком “большого заказчика”, на своем блоге пишет о своем новом мотоцикле и о красоте наших украинских барышень. При этом – трепещите, малоросские программеры! – мотоциклов у него десяток, какая-то там собственная ферма, а кроме мотоциклов – то ли Ауди, то ли Мерс, но не Гольф.

    А все эти рассказы про “участие в группах неанонимных опенсорсников” – да, они подходят для оценки интереса студента к выбранной ним профессии или даже “делу” – о _профессиональных_ и _рабочих_ качествах они а) не говорят; б) говорят скорее “в минус”, чем “в плюс”.

    ХЫ: еще раз замечу, что я веду речь о _промышленном_ программировании – вроде рутинной работы над очередным MS Word или MS SQL Server или телевизором Sony (вы ведь в курсе что внутре современного телевизора – программа?:)) – о “гико-конторах” вроде вышеупомянутого Fog Creek Software, которые стремятся заменить собственную величину собственной крутостью – те самые “перья, рога, и хвосты”, ага! – для таких компаний описанный подход, видимо, подходит и, возможно, вообще является единственно возможным. Но это – современный вариант “гаражей по интересам” и удел их прекрасно описан у самого Спольски в его действительно интересной статье “Сколько нужно просить за свою программу” – вот только к _программированию_ эту статья имеет только косвенное отношение, а к _промышленному_ производству так и вообще сомнительное.

    Вот так и живем – звыняйтэ за “попытки доказать, что в интернете кто-то не праы” (к) 😉

  44. COTOHA February 8, 2010 12:16

    2 The Lex
    эх…. видно тебя редко, но каждый раз как ты появляешься… ты упорно не замечаешь тег “юмор?” 🙂

    а вообще ты прекрасно описал и то, что я описывал как “+” – типа программирование под КПК для души, так и “-” – одноклассники. Но тут всё ж двояко: например беременная жена и ремонт в хате реально мешают программисту быть программистом, но если при наличии этих гандикапов они всё равно на уровне… то они только подтверждают мою теорию 🙂

  45. The Lex February 28, 2010 11:48

    Это было бы юмором, если бы не было бы известного правила: “в каждой шутке есть только доля шутки”. 🙂 Так что многие менеджеры воспринимают описанные “половые принадлежности” как реальный и практически применимый (единственно применимый, ага) “принцип отбора профессионалов”. Плюс еще немаловажен менталитет: если западный буржуин заботится о _бизнесе_ и если “перья и хвосты” – важная часть его _бизнеса_, то он нею озаботится, а если нет – это разве что в минус если будет ткнуто в нос. Наш же новоиспеченный нувориш беспокоится в первую очередь о тех самых “перьях и хвостах” – чтобы и золотишко пожирнее было и программисты в стразах – посему подобные идеи посещают его неоднократно и – хинт! – находят поддержку в программистской братии. В результате действительно образуются “команды молодости нашей” (к) – и даже как-то они там работают. Так что “юмор” – он только для одной из сторон может быть “юмор”, а другая может попросту не понимать “шутку юмора”. 🙂

  46. Glin April 2, 2010 09:22

    Продолжая мысль с “аналогиями”, можно сказать что только танцор с большими яйцами- настоящий профессиональный танцор… А вообще, проблема выбора “цена- качество” является философской и обсасывается обсуждается веками.

  47. COTOHA April 2, 2010 09:25

    2 Glin
    большие яйца не обеспечивают профессионализм. а только его подчёркивают, в случае, если упомянутый танцор танцует не хуже тех, у кого маленькие. если он танцует плохо, то размер не имеет значения 🙂

  48. alex May 19, 2010 10:01

    Участие в работе локальных юзер-груп и Open Source проектах – разве ж это хвост,разве ж это признак, мешающий выживанию? Наоборот, в различных “10 признаках хорошего програмиста” на эти вещи давно уже рекомендовалось обращать внимание.
    Настоящий гандикап – это такие качества соискателя, как пьянство, хамство, склочный характер, неопрятный внешний вид. Ведь если его такого терпели на прежней работе, то это, наверное, что-нибудь да значит, а? 😉

  49. COTOHA May 19, 2010 10:47

    2 alex

    Настоящий гандикап – это такие качества соискателя, как пьянство, хамство, склочный характер, неопрятный внешний вид.

    всё так, но я там ввёл надуманное важное ограничение:

    Нас интересует некая деятельность, которая будучи профильной (айтишной) при этом не является профессиональной.

    а ты описал гандикап, безусловно, очень нехилый, но, тем не менее, общечеловеческий, а не айтишный.

  50. Victor Ronin June 13, 2010 03:46

    Забавная идея 🙂 Ну и хорошо продумана и написана.

    Но, естественно, мне нужно влезть свои грязными сопожищами…

    Насчет самок и самцов. Их стратегии следуют из принципа, что самец вкладывает мало (по крайней мере может), самка вкладывает много, но они оба получают одинаковый выигрыш 50% генов в каждом из потомков.

    С соискателями и компаниями я бы сказал слегка по другому. Во первых если соискатель принимается на работу, то он вкладывает уже не так мало (вкладывает весь рабочий день) и получает ЗП и опыт, компаний вкладывает ЗП и получает либо очень мало (проект провалился), либо много.

    Получается, что соотношения уровней вложения не соответствует природному и соотношение выигрышей тоже не соответствует.

    Правда признаю, именно на собеседование стратегии очень похожи на природные.

    Если перейти к пунктам отбора. Я частично согласен, а частично не согласен. В целом все описанные пункты (юзергруппы, opensource, блоги) явно большой плюс. Но выбирать чисто по ним…. достаточно тяжело, просто из-за малого количества людей, которые подпадают под эти пункты.

    Я всегда в мозгу провожу следующую калькуляцию. Если всех в компании выгнать и заставить пройти собеседование еще раз (применив новые параметры), чтобы наняться в ту же фирму, какое количество людей пройдет. И имея описанное сито, может оказаться что пройдет скажем 10%. Особенно это будет странно, если фирма работает и приносит хорошую прибыль.

    Все таки в отличии от самки, компания может иметь одновременно много самцов и “плодить” много “детей”. И из-за этого стратегия большинства фирм – набрать самцов примерно подходящим под наши требования (длина рог, копыт и т.п.), поглядеть как у них дела с потомством. Если совсем плохо – уволить, если нормально – держать до плохих времен, а потом уволить, если очень хорошо – поощрить конфетой.

  51. COTOHA June 13, 2010 20:53

    2 Victor Ronin

    Но, естественно, мне нужно влезть свои грязными сопожищами…

    щас я тебе тряпок накидаю… будешь сапожищи-то вытирать 🙂

    Насчет самок и самцов. Их стратегии следуют из принципа, что самец вкладывает мало (по крайней мере может), самка вкладывает много, но они оба получают одинаковый выигрыш 50% генов в каждом из потомков.

    неправда ваша.
    1. самец в дикой природе вкладывает точно так же весь свой день в поддержание реноме качественного самца. причём часто с риском для жизни.
    2. что до распределения 50/50 – это верно _только_ при условии абсолютной одинаковости качества геном самки и самца. в противном случае, тот, чьи гены менее качественный получает больше, т.к. увеличивает шансы своих некачественных генов выжить за счёт качественных.

    С соискателями и компаниями я бы сказал слегка по другому. Во первых если соискатель принимается на работу, то он вкладывает уже не так мало (вкладывает весь рабочий день) и получает ЗП и опыт, компаний вкладывает ЗП и получает либо очень мало (проект провалился), либо много.

    компания, как и самка, получает потомство (проекты) качества пропорционального качеству генов: от супер классных (которые дают возможность жить дальше = передать гены) до некачественных вплоть до мертворождённых (что в единичных случаях несмертельно, но если подряд несколько, то финита ля комедия)

    Получается, что соотношения уровней вложения не соответствует природному и соотношение выигрышей тоже не соответствует.

    получается, что твоя вводная неверна. 🙂

    Если перейти к пунктам отбора. Я частично согласен, а частично не согласен. В целом все описанные пункты (юзергруппы, opensource, блоги) явно большой плюс. Но выбирать чисто по ним…. достаточно тяжело, просто из-за малого количества людей, которые подпадают под эти пункты.

    это потому что это не “пункты отбора”, а способ выбрать при прочих равных. естественно, что выбирать “чисто по ним” не нужно и вредно.
    насчёт малого количества людей, “которые подпадают”, я уже писал – про инфляцию. ну а если не стоит вопрос о красоте хвоста, а “любого мужчинку бы”, то аб чём вообще речь?

    Все таки в отличии от самки, компания может иметь одновременно много самцов и “плодить” много “детей”. И из-за этого стратегия большинства фирм – набрать самцов примерно подходящим под наши требования (длина рог, копыт и т.п.), поглядеть как у них дела с потомством. Если совсем плохо – уволить, если нормально – держать до плохих времен, а потом уволить, если очень хорошо – поощрить конфетой.

    опять же, а кто сказал, что самка не может? может прекрасно. я не про людей, хотя и люди некоторые умудряются 🙂

    что до стратегий, то да. в конечном счёте всё равно лучше испытательного срока никто ничего не придумал. впрочем я это и написал.

  52. UNV December 13, 2010 00:49

    Кстати, в отличие от птичек, у которых самка выбирает самца, у людей всё немного сложнее – женщина выбирает мужчину, который выбрал её.
    Отсюда достаточно необычное с точки зрения живой природы поведение – обычно наряжаются самцы (хвостами, рогами, оперением), но у человека наряжается женщина.
    Отсюда легко проследить аналогию с компаниями типа Гугла, Яндекса и прочих – они как взаправдашние самки человека отращивают себе красивые офисы, гибкий график работы и прочие завлекашечки.

Leave a comment

Please be polite and on topic. Your e-mail will never be published.

Blogroll